Разговаряхме с автора на „Култура като оръжие“ за разделенията в обществото, за марковите общности и за стойността на непромененото изкуство.
Името НАТО Томпсън може да не е домакинство, но ако живеете в Ню Йорк, определено сте наясно какво прави. Като директор на куратора на нестопанската художествена организация Creative Time, НАТО помогна за подмладяване на общественото изкуство, като възложи иновативни произведения: голям сфинкс, направен от захар от художника Кара Уокър, заемащ разрушен сега склад на фабриката Домино; дизайн на пиано на Дейвид Бърн, който може да свири морската сграда на Battery Park - превръщайки го в „звукова скулптура“ - с клавиши.
Като куратор на публичното изкуство, НАТО е привикнал към въздействието на изкуството върху общо, а понякога дори не осъзнаващо население (в едно забележително събитие в Creative Time, художникът Дейвид Левайн имаше актьори да поставят отново известни филмови сцени в Централния парк, с малко разкриващи се показатели). Но както отбелязва в своята проницателна нова книга „Култура като оръжие: Изкуството на влиянието в ежедневието“, този вид социално и опитно изкуство е оказало влияние върху ежедневието ни.
С илюминация на перспективност Томпсън изследва безбройните начини, по които безперспективното изкуство оцелява в общество, в което политическите разделения, естетиката на рекламата и заблуждаването на фино настроената търговска марка за комунално обвързване движат съвременната американска култура.
Томпсън беше любезен да отговори на следните въпроси по имейл.
* * *
Започвате книгата със зловещ цитат на Пат Бюканън, предсказвайки културните сблъсъци, които Америка преживява в момента. Има ли някакви прогнози за това как могат да изглеждат културните войни (или може би културен мир) в бъдеще? За да поясня, не мисля, че Пат Бюканън всъщност е предсказал културна война. Вместо това бих казал, че той се позова на такава, която всъщност беше Пат Бюканън, използвайки културата, за да направи война, вместо да коментира или прогнозира съществуваща война. Бих казал, че същото се случва и днес. Всъщност не съм фен на това червено държавно / синьо държавно нещо, доколкото има много идейно сива зона, която разделя всички нас, а избирателната политика е само един от многото начини човек да може да разбере кои сме. Има техники за идентификация навън (начини, по които сами мислим за себе си), които в голяма степен са част от потребителската среда, които трябва да сме наясно. И така, вместо да казвам, какъв би бил културен мир в бъдеще, по-скоро бих попитал: кой информира как мислим за себе си? Какви са начините, по които ежедневно си взаимодействаме и консумираме идентичност? Със сигурност на основно ниво се оказва, че през последните двадесет години републиканецът или демократът на служба, действителната разлика между богатите и бедните продължава да нараства. Може би справянето с това би помогнало.
Изглежда културата играе голяма роля в политиката, сега повече от всякога. Левите и десните се сблъскват с по-голяма плавност от всякога досега, с малко комуникация между двете страни. Може ли да има такова нещо като културен центрист? Как би изглеждало това?
Мисля, че тези лесни връзки на ляво и дясно може просто да са проблемът. За какво всъщност говорим? Абортът е различен въпрос от правата на оръжието, който е различен въпрос от образователната реформа, който е различен въпрос от креационизма, който е различен въпрос от приватизацията. Или, по-просто казано, бих казал, че има много части от председателството на Тръмп, които се противопоставят на класическите категории на ляво и дясно. Той е протекционист и капиталист едновременно. Той е ксенофобски и популистки. Важно е да се оцени не само колко лево-десните категории не работят тук, но и тази на раздвоена страна. Струва ми се, че голяма част от страната търси реформи за американците от работническата класа и изглежда не може да ги получи от никоя от страните.
Въпреки това, аз мисля, че начините, които Тръмп играе с раса, ксенофобия и сексуалност са много опасни. Стив Банън не е шега и издигането на расистката част от движението на alt-right е осезаемо и истинско. Тази част от културните войни е поставена в изключително облекчение от тази администрация и нейната сила е реална.
НАТО Томпсън © Тимоти Грийнфийлд-Сандърс
Вие пишете как опитното изкуство, произведенията, включващи социално участие, би повлияло на маркетинговите стратегии на компании като Ikea и Apple. Напомня ми как функционират съвременните мегачъркви, за да предоставят преживявания отвъд проповед и молитва, което е интересно, защото религиозните пространства са основани на социално участие, но все пак се чуват само мега църкви, никога мегасинагоги или мега-джамии. Мислите ли, че опитът на Apple или Ikea има особено християнско привличане? Със сигурност смятам, че желанието да правим нещата колективно в публичното пространство идва от дълбока социална нужда. В тази степен бих казал, че Apple Store, Ikea и Starbucks са много ефективни в създаването на социално пространство като начин да превърнат марката си в жива и привлекателна среда за онези, които са гладни за колективност. Иронията е, че всичко това е част от връзката потребление / марка. Не бих казал, че е специфично за християните. Повечето хора обичат да бъдат заедно на публично място при определени обстоятелства.
Цитирате думите на Никола Бурио: „Всичко, което не може да бъде пуснато на пазара, неизбежно ще изчезне.“ Как този диктум се отрази върху посоката ви на Творческото време и какво място има немаркираното изкуство в обществото? Аз съм голям почитател на непрекъснатите усилия за създаване на неподлежащ на употреба опит. Със сигурност това не е единствената ми страст, но е една от тях. Някои изкуства, които обичам, просто ще изчезнат, умишлено така, защото това е нещо, което има малка инструментална стойност. Това каза, аз също мисля, че думата маркетинг може да бъде трудна. Със сигурност има произведения на изкуството, които, въпреки че не са направени за продажба, печелят социален капитал от пресата, събрана от проекта. Това също има стойност. И честно казано, не ми харесва да мисля в абсолюти, що се отнася до изкуството и търговията. Предпочитам един вид макиавелиански подход, който разбира, доколкото е възможно, положението и ситуацията, с които естетическото преживяване идва в света и начина, по който маневрира в рамките на дадени ограничения на мощността.
Имате ли мисли за бъдещето на индивидуалните предпочитания? Хората бавно ли стават по-хомогенизирани, като алгоритмично им се предоставят предпочитанията им? Става ли по-трудно да се открият нещата по случайност? Не знам. Със сигурност не мисля, че сме хомогенизирани в традиционен смисъл. Има всякакви сили, които се интересуват от това да ни кара да се чувстваме различни.
КУЛТУРА КАТО ОРЪЖИЕ
от НАТО Томпсън
Мелвил Хаус | 282 стр. | $ 24.99
